19日，最高人民法院通报了30起涉“家事”典型案例。其中，夫妻离婚时一方有出轨行为，另一方申请精神损害赔偿获法院支持。（11月20日《京华时报》）
一个法律概念，不仅可用作司法解释，也是一种执法依据。如果把离婚诉讼中涉及的精神损害赔偿，归纳为“离婚夫妻一方出轨另一方可索精神赔偿”，作为一种判例是无可指摘的，因为，法院在审理中，已经确定“出轨”一方的过错。但是，将其当做离婚案中精神损害赔偿一个法律界限，似乎不够周全。
人们常说，“幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，婚姻也然。所谓“出轨”，是夫妻间一方的移情别恋。但是，“出轨”是一个笼统的形容词，在性质和程度上是大不一样的。除了可以用法律界定的重婚罪，小到风言风语，大到捉奸在床，都可被称作“出轨”。而男女之事又是极其微妙的，对于“出轨”，究竟以精神还是肉体来判定？有些传的满城风雨却没有肌肤之亲，有些看上去形同陌路却情投意合。这是其一。
其二，离婚案中，是不是必定意味着“出轨”的一方对对方的伤害更大？更确切地说，到了离婚地步的夫妻，在婚姻存续期间，谁是真正的“受害者”，不能以谁“出轨”来衡量。如果按照恩格斯说的“没有爱情的婚姻是不道德的”，那么，“出轨”或许也是一桩不道德婚姻的产物。也许有人会说，婚姻无法继续，可以按照法律程序一步步来。但事实上，感情这种东西，从来不像物质那样一清二楚。假如夫妻间的一方，长期受到对方的欺压凌辱，当得到其他异性的温暖，在选择接受时也不会有罪恶感。而友情和爱情之间的界限，一开始往往是模糊的。
更何况，“出轨”既有见异思迁，也有“枯木逢春”。而当后者是在不幸婚姻中受尽煎熬，又无法解脱时，“出轨”是极有可能的。假设有一对夫妻，一方对另一方从来不当人看，但又死活不离婚，而受尽折磨的一方另外“取暖”，到了离婚时，难道施虐的一方倒成了受害者？之所以“清官难断家务事”，就是因为家长里短有着各种外人不知的隐情。
法律支持“离婚夫妻一方出轨另一方可索精神赔偿”，目的在于防止婚外恋引发离婚案，而且体现了法律保护弱者的正义。但从实际情况来看，索赔对那些真正破坏家庭的“出轨”行为，几乎是没有约束力的。那些由于地位和经济条件的改变而移情别恋的，都是主动出钱打发对方的。剩下的那些想结束不满意的婚姻，而又在乎那些赔偿费的，有些是有着种种委屈的。那么，法律就应该根据实际情况，实事求是地提出不同主张，不宜用“出轨”一刀切。
说的极端一点，当通奸还不能定罪的现行法律下，在审理离婚案中，就没有理由认定“出轨”的一方必然是破坏婚姻的“主犯”；也就是说，没有“出轨”的一方，在他们的婚姻存续期间，对对方的伤害不一定较小。只有当通奸属于法定的犯罪行为，才能无条件地认定“出轨”一方的责任，并对其追索赔偿。否则，一个“恶男”或“恶妇”，仅仅是因为两性关系上的清白，其他方面毫无人性，却在离婚时还能向几乎是被其逼出家门的对方索取赔偿，那么，就有损于法律的公正性。当然，“出轨”是没有被原谅的道德环境的，但法律是在道德底线上“称重”的。
文/知风
扫一扫添加微信